2005. december 5. Vélemény "A kutatás-fejlesztési és technológiai
innovációs projektek közfinanszírozású támogatásáról szóló kormányrendelet" 3.,
átdolgozott koncepciójáról Részletek
2005. november 23. Az MKIK-MISZ közös állásfoglalása a Kutatás és Technológiai
Innovációs Alapról Részletek
2005. november 21. Javaslat "A kutatás-fejlesztési és technológiai
innovációs projektek közfinanszírozású támogatásáról szóló kormányrendelet
koncepciója" c. munkaanyagról Részletek
2005. október 24. Sajtóközlemény a 2006. évi költségvetési
tervvel kapcsolatban Részletek
2005. október 24. Vélemény a Lisszaboni Stratégia Nemzeti Akcióprogramról Részletek
2005. október 6. Vélemény a 2005. október 4-én postázott és módosított
törvénytervezetről Részletek
2005. szeptember 27. Vélemény egyes törvényeknek az iparjogvédelmi és
a szerzői jogok érvényesítésével összefüggő módosításáról szóló törvény
tervezetéről Részletek
2005. szeptember 20. Vélemény "A szociális párbeszédről szóló törvény
koncepciójá"-ról Részletek
2005. szeptember 19. Vélemény "a megbízás alapján folytatott érdekérvényesítésről" szóló
törvénytervezet 2005. augusztus 29-i normaszöveg tervezetéről Részletek
2005. szeptember 8. Vélemény "A versenyképességi pólusok kialakításának
elokészítéséről" c. kormányelőterjesztésről Részletek
2005. július 18. Állásfoglalás a 2004. évi K+F adatokról Részletek
2005. július 13. Állásfoglalás az "Ipari Park" cím elnyeréséről
és az ipari parkok fejlesztését szolgáló rendszer működtetéséről, a Kormány
részére készült előterjesztésről Részletek
2005. június 24. Állásfoglalás az 1998. évi kockázati tőke törvény
módosításáról Részletek
2005. június 15. Vélemény az OÉT Munkajogi Bizottsága számára előterjesztett "a
megbízás alapján folytatott érdekérvényesítésről" szóló törvénytervezetről Részletek
2005. június 13. Intézkedési javaslatok a MEH részére GVOP-pályázatokkal
kapcsolatban Részletek
2005. június 3. Javaslatok az IHM számára az innovációk hazai terjedésének
gyorsítására Részletek
2005. május 23. Vélemény "A kutatóhelyeken foglalkoztatottaknak
a vállalkozásoknál, valamint a vállalkozások alkalmazottainak a költségvetési
kutatóhelyeken végzett kutatási tevékenységét ösztönző támogatási rendszer
kialakításához" c. előterjesztésről Részletek
2005. április 18. Konkrét észrevételek a GVOP-pályázatokkal kapcsolatban Részletek
2005. február 28. Állásfoglalás a hazai innováció helyzetéről Részletek
A Magyar Innovációs Szövetség véleménye "A szociális párbeszédről szóló törvény koncepciójá"-ról
Általános észrevételek:
A koncepció még eléggé kidolgozatlannak tekinthető. Ennek eredménye, hogy inkább gondolatok, elképzelések szerkesztett halmaza, mintsem egy véleményezésre érett szabályozási koncepció. Az ún. koncepcióban sajnos nem került meghatározásra a szabályozás célja: az, hogy a jogalkotó miért, milyen társadalmi szükséglet kielégítése érdekében készítené a törvényt. Nem értékeli ehhez képest a jelenlegi helyzetet (érthető módon), és nem mutatja be azt sem, hogy mit, miért és hogyan kell szabályozni a cél leghatékonyabb elérése érdekében. Hasonlóan, nem indokolja az ún. koncepció az egyes javasolt szabályozási elemeket sem.
Az anyag részleteihez kapcsolódó megjegyzéseink:
II/2 A) OÉT
Fontos a tagság és a reprezentativitás kérdése. Helyes az a gondolat is, hogy a szabályozott rendszert fokozatosan célszerű bevezetni. A törvénynek nem szabad megmerevítenie a helyzetet, garanciákat kell megfogalmaznia a teljes érdek-reprezentativitás biztosítására, viszont a működőképességet is fenn kell tartania.
B) ÁPB Sok a feltételes módban tett megfogalmazás (-hat, -het). Nem látszik, hogy az előterjesztő miért akarja az ÁPB-ket szabályozni, ha elvben nélkülük is megvalósítható a szociális párbeszéd.
II/3 Az intézményrendszer támogatása: Indokul egy igen "emelkedett" célt fogalmaz meg az anyag, amivel nem lehet nem egyetérteni. De az már nem szerepel az anyagban, hogy a támogatás célja - feltételezhetően - az, hogy a szociális partnereknek az egyeztető mechanizmus működtetésére fordított költségei ne a képviselteket (ne a munkavállalói oldal által képviselteket) terheljék. Ez a cél egyébként helyes, de csak úgy szabad megvalósítani, hogy e támogatáson keresztül ne tudja egyik oldal sem közvetetten erősíteni pozícióját a másik oldal felett (mint erre sajnos sok rendszerben már volt példa). A kétlépcsős bevezetéssel elvben egyet lehet érteni.
A törvény ütemezése meglehetősen irreálisnak tűnik, kivéve, ha kizárólag a finanszírozási rész bevezetése történik meg a III. szerint. Ha ugyanis jelen, koncepcionális elemekkel foglalkozó anyag még csak ilyen állapotban van, akkor kizárható, hogy három hónap alatt elfogadott törvény legyen.
Összefoglalva: rendkívül fontos területek szabályozására vállalkozik a tervezett jogszabály, de az anyag még nem tekinthető igazi koncepciónak.
