2005. december 5. Vélemény "A kutatás-fejlesztési és technológiai
innovációs projektek közfinanszírozású támogatásáról szóló kormányrendelet" 3.,
átdolgozott koncepciójáról Részletek
2005. november 23. Az MKIK-MISZ közös állásfoglalása a Kutatás és Technológiai
Innovációs Alapról Részletek
2005. november 21. Javaslat "A kutatás-fejlesztési és technológiai
innovációs projektek közfinanszírozású támogatásáról szóló kormányrendelet
koncepciója" c. munkaanyagról Részletek
2005. október 24. Sajtóközlemény a 2006. évi költségvetési
tervvel kapcsolatban Részletek
2005. október 24. Vélemény a Lisszaboni Stratégia Nemzeti Akcióprogramról Részletek
2005. október 6. Vélemény a 2005. október 4-én postázott és módosított
törvénytervezetről Részletek
2005. szeptember 27. Vélemény egyes törvényeknek az iparjogvédelmi és
a szerzői jogok érvényesítésével összefüggő módosításáról szóló törvény
tervezetéről Részletek
2005. szeptember 20. Vélemény "A szociális párbeszédről szóló törvény
koncepciójá"-ról Részletek
2005. szeptember 19. Vélemény "a megbízás alapján folytatott érdekérvényesítésről" szóló
törvénytervezet 2005. augusztus 29-i normaszöveg tervezetéről Részletek
2005. szeptember 8. Vélemény "A versenyképességi pólusok kialakításának
elokészítéséről" c. kormányelőterjesztésről Részletek
2005. július 18. Állásfoglalás a 2004. évi K+F adatokról Részletek
2005. július 13. Állásfoglalás az "Ipari Park" cím elnyeréséről
és az ipari parkok fejlesztését szolgáló rendszer működtetéséről, a Kormány
részére készült előterjesztésről Részletek
2005. június 24. Állásfoglalás az 1998. évi kockázati tőke törvény
módosításáról Részletek
2005. június 15. Vélemény az OÉT Munkajogi Bizottsága számára előterjesztett "a
megbízás alapján folytatott érdekérvényesítésről" szóló törvénytervezetről Részletek
2005. június 13. Intézkedési javaslatok a MEH részére GVOP-pályázatokkal
kapcsolatban Részletek
2005. június 3. Javaslatok az IHM számára az innovációk hazai terjedésének
gyorsítására Részletek
2005. május 23. Vélemény "A kutatóhelyeken foglalkoztatottaknak
a vállalkozásoknál, valamint a vállalkozások alkalmazottainak a költségvetési
kutatóhelyeken végzett kutatási tevékenységét ösztönző támogatási rendszer
kialakításához" c. előterjesztésről Részletek
2005. április 18. Konkrét észrevételek a GVOP-pályázatokkal kapcsolatban Részletek
2005. február 28. Állásfoglalás a hazai innováció helyzetéről Részletek
Magyar Innovációs Szövetség állásfoglalása az "Ipari Park" cím elnyeréséről és az ipari parkok fejlesztését szolgáló rendszer működtetéséről, a Kormány részére készült előterjesztésről
Indokoltnak és aktuálisnak tartjuk, hogy ennek a jelentős és sajátos gazdaságfejlesztési szektornak a további fejlődését kormányrendelet szabályozza.
A vezetői összefoglaló jó áttekintést ad a jelenlegi helyzetről, de a várható szakmai és gazdasági hatások túl általánosak.
Fontos például, hogy a kkv-k fejlesztésében és növekedési lehetőségeik biztosításában kiemelkedő szerepet játszhatnak az ipari parkok, bölcsői lehetnek új hazai iparágak kialakulásának, lehetőséget biztosítanak a komplex rendszerek kialakításának (ipari park, innovációs központ, inkubációs központ, kompetencia központok) stb.
Nagy jelentőségűnek tartjuk az "Integrátor Ipari Park" és a "Kistérségi Gazdaságfejlesztő Ipari Park" fogalmának megjelenését a tervezetben. (2.§ 1. bek.).
Megjegyezzük, hogy az egész gazdasági folyamatban ipari parki címmel rendelkező parkok mellett komoly szerepet játszanak a különböző ipari parki címmel nem rendelkező üzleti, logisztikai stb. parkok. Fontos lenne tisztázni és leszögezni, hogy mi a különbség a két gyakorlat között, miért jelent előnyt az ipari parki cím stb.
Fontos elem, hogy "Ipari Park" címet kizárólag olyan szervezet, illetve terület viselhet, amely azt pályázati úton nyerte el, és a jogosulatlan címhasználat szankcionálhatóvá válik. (2.§ 3-4. bek.). Továbbá fontosnak tartjuk azt is, hogy a korábbi szabályozással szemben az "Ipari Park" cím megvonható azoktól a szervezetektől, akik hosszú távon sem teljesítik a szerződésben tett vállalásaikat.
A tervezet szövegéből kitűnik, de nincs kategorikusan kimondva, hogy az eddig odaítélt címeket az új kormányrendelet is érvényben tartja. Célszerű lenne ezt direkt módon rögzíteni.
A 3. §-ban foglalt pályázati feltételek egy kivételével elfogadhatóak. A 4. bekezdés c) pontjában meghatározott teljes munkaidőben foglalkoztatottak 500 fős létszámát túlzottnak tartjuk. Tapasztalataink szerint a magyarországi kis- és középvállalkozások jellemzően nem foglalkoztatnak 50 főt teljes munkaidőben, ezért javasoljuk ezen feltétel 250 főre történő módosítását.
Irreális a 4§ (3) pontjának előírása, amely az ipari parkokat január 31-i határidővel éves beszámoló benyújtására kötelezi , ráadásul ennek elmaradását a 6. § (1)b) pontja súlyos szankcióval fenyegeti. Az esztendőnek ebben a korai szakaszában a gazdálkodó szervezeteknél még semmiféle gazdasági adat nem áll rendelkezésre. Tényadatok nélkül pedig csak eseménynaptár készíthető, amely nem lehet a törvényalkotó szándéka.
A szabályozás egyik leglényegesebb elemének tartjuk, hogy ténylegesen létezzenek olyan elkülönített érdemi fejlesztési források, amelyekhez kizárólag az "Ipari Park" cím birtokában lehessen hozzáférni. Nagyon fontos kiemelni, hogy a pályázati feltételek vegyék figyelembe a barnamezős ipari parkok sajátságait (pl.: telekhatáron belüli fejlesztések szükségszerűsége, már megkezdett fejlesztések folytatatása). (5.§)
A szerződéskötés feltételeivel, illetve a beszámolási kötelezettség és a változások követésének rendjével egyetértünk. (4.§, 7.§)
Az értelmező rendelkezésben szabatosan elkülönített két emelt szintű parki kategóriának a 9. §-ban rögzített elnyerési szabályai az innováció fontos feltételrendszere szempontjából azonban nem egyenszilárdságúak. A "kistérségi gazdaságfejlesztő ipari park" odaítélésének feltételei kellő mélységben kimunkáltak, és közöttük az innováció a jelentőségének megfelelően van jelen, az "integrátor ipari park" feltételei csak általánosan - bennük az innováció pedig csak közvetve - vannak meghatározva, a pályázati kiírásra hagyva a konkretizálást,
Ígéretes kezdeményezésnek tartjuk azIpari Parkok Fejlesztési Tanácsának mint tanácsadó szervnek a létrehozását.
Meg kívánjuk erősíteni, hogy a Magyar Innovációs Szövetség a jövőben is készséggel vállal feladatot az ipari parki szféra fejlesztésében, intézményei működtetésében, amint a Bíráló Bizottságban eddig is történt. A bírálóbizottság tagjai közé javasoljuk felvenni az Ipari Parkok Egyesületének delegáltját is.
Az előterjesztés említi, de nem nevesíti a Közreműködő Szervezetet, miközben a Bíráló Bizottságról több cikkely is szól.
Az előterjesztés jelenlegi állapotában semmilyen erőforrást nem rendel a folyamathoz, ezért a végrehajtása rendkívül bizonytalan, nagyrészt függ a mellérendelhető erőforrásoktól. Különösen igaz ez a megállapítás a Közreműködői Szervezet, Bíráló Bizottság és az Ipari Parkok Fejlesztési Tanácsa tekintetében
